SACRAMENTO – Ahora que ya se asignaron números a las iniciativas que aparecerán en la boleta de las Elecciones Generales de noviembre de California, la campaña contra el imprudente experimento de impuesto patrimonial publicó hoy una lista de 40 razones para votar NO a Prop. 40.
Una coalición sin precedentes de líderes de California se está oponiendo a esta medida. Una coalición creciente de líderes de salud, educación, seguridad pública, trabajo, empresas y vivienda se opone a ella. Como informó New York Times: “El hilo común entre intereses tan distintos es el temor de que un impuesto único perjudique las finanzas estatales a largo plazo.”
Reserva casi todo el financiamiento para beneficiar a un solo grupo de interés. California tiene enormes necesidades en educación, infraestructura, seguridad pública, vivienda y otros ámbitos; sin embargo, esta medida destina 90% de los fondos a un solo propósito: servicios de salud. No hay nada para vivienda, cuidado infantil, seguridad pública, universidades, medio ambiente, carreteras ni muchas otras prioridades principales de los californianos.
Los grupos y proveedores de salud, que según los promotores serían quienes más se beneficiarían, se oponen firmemente. California Medical Association, California Primary Care Association, Planned Parenthood Affiliates of California, California Hospital Association, California Children’s Hospital Association y otros están diciendo no a esta medida.
Abrirá un hueco en la red de seguridad de California y dejará a los pacientes con menos recursos. Líderes de salud, clínicas de la red de seguridad y proveedores de salud reproductiva han dejado claro que este impuesto “diezmará precisamente la red de seguridad y la fuerza laboral de las que dependen los pacientes de Medi-Cal”, “depende de una fuente de ingresos inestable” y “hará más daño que bien”.
Se redactó sin aportaciones significativas de líderes de California. Como señaló California Medical Association: “Las partes interesadas del sector salud no participaron en el desarrollo de la propuesta. Si el objetivo de esta iniciativa fuera realmente resolver los retos de financiamiento de Medi-Cal, los médicos, proveedores, hospitales, clínicas y demás partes interesadas de salud de California habrían participado en su desarrollo.”
Elude los requisitos de financiamiento escolar. Este impuesto se exime de Proposition 98 y pasa por alto protecciones constitucionales de larga data, aprobadas por los votantes, para el financiamiento escolar, quitando a aulas y estudiantes miles de millones de dólares cada año. Como explica Legislative Analyst’s Office: “Otras leyes estatales que exigen que cierta recaudación se utilice de maneras determinadas, como el gasto en escuelas y la creación de reservas estatales para tiempos difíciles, no se aplicarían a este dinero.”
Los principales líderes educativos se oponen. Grupos de educación de todo el estado rechazan esta medida, incluidos California Teachers Association y California School Boards Association, señalando que “no proporcionará el financiamiento sostenible y duradero que nuestras escuelas y comunidades merecen”.
No recaudará los ingresos prometidos. Según una investigación de Stanford University: “el gravamen único recaudaría aproximadamente $40 mil millones en ingresos por impuesto patrimonial, menos de la mitad de los aproximadamente $100 mil millones proyectados por los promotores”.
Los californianos adinerados, base de la recaudación estatal, están huyendo. Al menos seis multimillonarios abandonaron California antes del 1 de enero de 2026 para evitar el nuevo impuesto.
La economía de California ya está sufriendo daños. Se estima que solo la salida de estas personas elimina $536 mil millones, o casi 30% del patrimonio agregado de los multimillonarios, de la base tributaria.
Podría abrir un enorme hueco en el presupuesto estatal durante los próximos años. Un análisis no partidista de expertos fiscales y de políticas de Legislative Analyst’s Office prevé una “probable disminución continua de los ingresos estatales por impuesto sobre la renta” de “cientos de millones de dólares o más al año”. Señalan: “Esto significaría menos dinero para el presupuesto general del estado que sostiene educación, salud, prisiones y otros servicios.”
Otros expertos estiman que terminará costando al estado casi $25 mil millones en ingresos perdidos. Una investigación de Stanford University concluye: “El impuesto único al patrimonio de multimillonarios propuesto en California dejaría al estado en peor situación por aproximadamente $25 mil millones una vez considerada la pérdida de ingresos por impuesto sobre la renta.” Otros estudios sugieren que los efectos económicos y presupuestarios podrían ser aún más amplios.
Crea un precipicio fiscal que agrava los retos presupuestarios y lleva a más impuestos o recortes. Un impuesto patrimonial único no es solución duradera ni resolverá los problemas de largo plazo de California, especialmente si erosiona futuros ingresos sobre la renta. Como dijeron former Finance Director estatal y former chief economic and business advisor del Governor: “Introduciría una complejidad radical, garantizaría caos legal y prácticamente aseguraría un éxodo de residentes con gran patrimonio si se aprueba, todo a cambio de ingresos únicos que no resuelven los problemas de California.”
Governor Gavin Newsom se opone. Governor ha advertido que el impuesto patrimonial desestabilizaría las finanzas de California, haría al estado menos competitivo y expulsaría inversiones, empleadores y contribuyentes.
El próximo gobernador de California se opone. Ambos candidatos a gobernador — demócrata Xavier Becerra y republicano Steve Hilton — se oponen al impuesto y han advertido que “expulsará empresas del estado” y que es una “política dudosa”.
Los arquitectos franceses de este impuesto lo consideran un “experimento”. Sería el primer impuesto neto al patrimonio en la historia moderna de Estados Unidos, y los académicos franceses que redactaron Prop. 40 ven a California como el lugar ideal para probar su idea, afirmando: “Va a ser un experimento. Vemos los resultados y después decidimos si ese experimento funciona, si es prometedor.”
Medidas similares de impuesto patrimonial han fracasado en todo el mundo. En 1990, 12 países industrializados aplicaban un impuesto patrimonial. Para 2025, nueve lo habían derogado, incluidos Francia, Dinamarca, Alemania, Países Bajos y Suecia, porque recaudaban poco, generaban altos costos administrativos y provocaban una salida significativa de personas adineradas y su capital.
En realidad no resolverá la desigualdad de ingresos. Como declaró Governor Newsom: “Tal vez usted no pueda mudarse a Texas o Florida para proteger sus ingresos de los impuestos, pero le aseguro que los multimillonarios sí pueden y lo hacen. El patrimonio es móvil y busca el estado con los impuestos más bajos.”
Hace a California menos competitiva. Un impuesto patrimonial reduce la competitividad de California y desalienta a emprendedores, fundadores de emprendimientos, inversionistas y otros empleadores a crear y hacer crecer empresas aquí, poniendo en riesgo empleos futuros y crecimiento económico.
Pone en riesgo la ventaja innovadora del estado. Una investigación de Andersen Institute for Finance and Economics concluye que otros estados y polos de innovación ya han ganado terreno frente a California en años recientes, y que nuevas reubicaciones o expansiones hacia otros mercados impulsadas por este impuesto podrían erosionar la competitividad y economía de innovación del estado.
Reducirá el empleo en sectores clave para la competitividad de California. La investigación muestra que este impuesto disminuiría el nivel de empleo en el sector de alta tecnología de California, con efectos indirectos que también reducirían el empleo en otros sectores.
Provocará más impuestos e impuestos más altos. Este impuesto “único” solo proporciona fondos temporales, pero cuando se acabe el dinero, es de esperar que sus promotores vuelvan por más. Un estudio sobre aumentos de impuestos estatales determinó que más de la mitad de las medidas temporales se volvieron permanentes o fueron sustituidas por otros incrementos tributarios.
Los promotores del impuesto patrimonial ya cambian las reglas. Un destacado promotor escribió: “el impuesto no debe detenerse en los multimillonarios, debe alcanzar a los centimillonarios. El impuesto tiene que abarcar todas las fortunas de $50 millones en adelante”, mientras otro afirmó: “Considero el impuesto mínimo al patrimonio de 2% como un piso irreductible, pero ciertamente no como un techo… Será más fácil lograr el nivel deseado de progresividad tributaria una vez que exista una base sólida y consensuada.”
Carece de responsabilidad y salvaguardas contra gasto innecesario. Hay poca responsabilidad para asegurar que nuevos ingresos se gasten con eficiencia y transparencia o logren los resultados prometidos. Las aseguradoras podrían aumentar ganancias sin garantía de mejor atención, menores costos o primas para californianos. California Medical Association lo resumió: “Esta medida no tiene salvaguardas para garantizar que los ingresos generados se destinen a la atención de pacientes. No existe una estructura significativa de supervisión o rendición de cuentas que garantice que los fondos prometidos lleguen a pacientes de Medi-Cal, proveedores, clínicas o comunidades necesitadas.”
Da a la Legislatura poder para modificar y ampliar el impuesto tras aprobarse. Una disposición oculta permite a legisladores cambiarlo sin aprobación de los votantes, por lo que podría ampliarse o dirigirse a ahorros y cuentas de jubilación de los californianos. Como advierte California Business Roundtable: “Pueden cambiar el nivel de tributación; pueden cambiar con qué frecuencia se grava; pueden seguir reduciendo el nivel de ingresos de quienes lo pagan.”
El gasto estatal ya aumentó más de $100 mil millones desde 2019. Fondo General de California ha crecido más y con mayor rapidez que nunca, pero muchos residentes de comunidades de todo el estado siguen enfrentando dificultades para acceder a salud asequible, vivienda y otros servicios esenciales.
Es probable que los litigios retrasen la recaudación durante años. Los análisis legales sugieren que California podría pasar años defendiendo el impuesto antes de recibir ingresos significativos, si es que llega a recibirlos.
Podría invalidarse por importantes vulnerabilidades constitucionales. La medida incorpora múltiples vulnerabilidades constitucionales en su diseño que podrían llevar a un tribunal a limitar o invalidar la iniciativa total o parcialmente.
Graves fallas y defectos de diseño complican su administración y cumplimiento. Los ingresos proyectados del impuesto dependen de supuestos legales, de valuación y de ejecución que podrían no sostenerse en la práctica.
Amenaza otras medidas en la boleta destinadas a ayudar a estabilizar las finanzas estatales. La medida genera incertidumbre para otras iniciativas electorales que buscan financiamiento sostenible, confiable y de largo plazo para servicios públicos esenciales.
Administrar el impuesto costará decenas de millones cada año. Implementar y hacer cumplir un impuesto patrimonial sin precedentes requeriría valuaciones complejas de activos, auditorías, ejecución legal y una nueva burocracia costosa, y su supervisión costará decenas de millones de dólares anuales.
Los líderes de seguridad pública se oponen. Líderes de seguridad pública, incluidos California Professional Firefighters, California State Sheriffs’ Association y Peace Officers Research Association of California — la mayor organización policial del estado — se oponen a Prop. 40 porque “al desestabilizar aún más las finanzas de California, este esquema no solo es imprudente: es peligroso”.
Los líderes de vivienda se oponen. Defensores y proveedores de vivienda asequible, incluidos Housing Action Coalition, California YIMBY, California Council for Affordable Housing, California Housing Consortium y Housing California, se oponen al impuesto porque “pone en riesgo precisamente los programas de los que depende California para construir vivienda”.
Los líderes empresariales se oponen. Empleadores, emprendedores y organizaciones empresariales, incluidos California Chamber of Commerce, cámaras de comercio locales, Bay Area Council, California Taxpayers Association y muchos otros, advierten que Prop. 40 haría a California menos competitiva, desviaría inversiones y costaría empleos al estado.
Los líderes locales se oponen. La oposición sigue creciendo a nivel local, incluido San Francisco Mayor Daniel Lurie, quien advirtió que “la gente puede irse y huir”, y San Jose Mayor Matt Mahan, quien alertó que “amenaza a la industria de la que depende mi comunidad, San Jose, Silicon Valley”. Former Stockton Mayor Michael Tubbs, fundador de Mayors for a Guaranteed Income y End Poverty in California, también se opone, entre otros.
Los líderes laborales se oponen. Líderes de State Building and Construction Trades Council of California y California Conference of Carpenters se oponen al impuesto patrimonial, y se esperan más oposiciones, porque Prop. 40 “ahuyentará capital… amenazando empleos de construcción, nuestra infraestructura y el futuro de California”.
Los economistas se oponen. Expertos económicos independientes de Stanford University, Andersen Institute for Finance and Economics y varias otras instituciones advierten que la medida recaudaría mucho menos de lo prometido, mientras reduciría la futura recaudación estatal y el crecimiento económico, entre muchas otras preocupaciones.
Los consejos editoriales ya se oponen. Consejos editoriales desde Los Angeles Daily News y California Post hasta Washington Post concluyeron que el impuesto patrimonial es un experimento riesgoso que dañaría la economía de California, no generará los ingresos prometidos y debe ser derrotado.
La oposición es bipartidista. Hoy es poco común que demócratas y republicanos coincidan en algo, pero líderes de ambos partidos se están uniendo para decir “NO” al impuesto patrimonial.
Cuando los votantes conocen más, se oponen al impuesto por dos dígitos. Una encuesta reciente entre posibles votantes de todo California encuentra una fuerte mayoría en contra del impuesto patrimonial propuesto: 54% rechaza la medida frente a 38% que la apoya, una diferencia de 16 puntos, después de revisar el título y el resumen.