Mitos y realidades sobre la Proposición 40

¿Ayudará la Proposición 40 a paliar los recortes en la financiación federal?

HECHO: No. La Proposición 40 es un plan tributario defectuoso, no una solución confiable a los recortes de fondos federales.

Economistas de la Universidad de Stanford descubrieron que la Proposición 40 le costará al estado 25 mil millones de dólares a largo plazo, lo que podría obligar a recortar la educación, la atención médica y todos los demás programas que dependen de los ingresos del Fondo General. La Proposición 40 también enfrenta importantes desafíos legales y constitucionales que podrían retrasar su implementación durante años o impedir que entre en vigor por completo.

¿La Proposición 40 supone un impuesto único para los multimillonarios?

HECHO: No. La Proposición 40 no será un impuesto único; incluso sus autores admiten que es un experimento que podría volverse permanente. Cuando se acaben los fondos, no hay ningún plan para garantizar que los políticos no vuelvan a proponer otro impuesto para otros sectores.

Los economistas advierten que la Proposición 40 desalentaría la inversión y expulsaría de California a los contribuyentes adinerados (que pagan casi la mitad de los impuestos sobre la renta del estado) y a las empresas. La Proposición 40 reducirá de forma permanente y drástica los ingresos del presupuesto estatal que financian las escuelas, la atención médica, la infraestructura y la seguridad pública, obligando a otros contribuyentes a compensar la diferencia.

¿Afectará la Proposición 40 a alguien más aparte de los multimillonarios?

HECHO: No. La Proposición 40 no es solo un impuesto a los multimillonarios. La medida contiene una laguna legal y crea una nueva estructura tributaria que permite a la Legislatura Estatal modificar sus disposiciones sin la aprobación popular. Esto significa que los legisladores podrían extender el impuesto más allá de los multimillonarios a otros activos y contribuyentes. Y dado que la Proposición 40 genera ingresos temporales y puntuales, los nuevos impuestos, más elevados, son inevitables.

Todos los californianos tienen interés en una economía sólida. Si las inversiones, los empleadores y el capital abandonan California, el estado recauda menos ingresos para financiar las escuelas, la atención médica, la vivienda, la respuesta a incendios forestales, la infraestructura, la seguridad pública, etc.

¿Han funcionado los impuestos sobre el patrimonio en todo el mundo?

HECHO: No. Los economistas franceses que fueron coautores de la Proposición 40 la describen como un «experimento» y han reconocido que podría tener consecuencias imprevistas. De hecho, han propuesto esquemas similares de impuesto sobre el patrimonio en Francia y en toda la Unión Europea, pero nueve países han revocado sus políticas debido a la pérdida de ingresos y los déficits presupuestarios.

La Proposición 40 no es diferente. La medida se elaboró a partir de una hoja de cálculo con estimaciones y suposiciones. Los autores admitieron haber utilizado clasificaciones de Forbes y fuentes similares a Wikipedia como datos de base, en lugar de registros fiscales oficiales y verificados.

La economía de California y la financiación de los servicios esenciales no deberían basarse en el método de ensayo y error. No somos sujetos de experimentación, y si este experimento fracasa, las consecuencias no serán teóricas.

¿La Proposición 40 recaudará alrededor de 100 mil millones de dólares?

HECHO: No. Los defensores basan esta estimación en información obtenida de una revista, no en análisis económicos ni políticos. Economistas de Stanford descubrieron que el impuesto solo recaudaría aproximadamente 40 mil millones de dólares a corto plazo, pero luego le costaría al estado mucho más de lo que recaudaría, lo que resultaría en una pérdida total de 25 mil millones de dólares para el presupuesto estatal de California.

¿Garantiza la Proposición 40 que sus fondos para la atención médica y la educación se destinen a donde se necesitan?

HECHO: No. La Proposición 40 no incluye salvaguardas ni mecanismos de rendición de cuentas para asegurar que el dinero se destine realmente a donde se necesita. La Proposición 40 no exige que ninguno de los fondos se gaste en atención médica y socava el compromiso constitucional del estado de garantizar la financiación de la educación pública. Es un cheque en blanco gigante para la Legislatura, no un programa de gasto bien diseñado y con objetivos claros. Además, la Proposición 40 dificulta la aprobación de medidas tributarias inteligentes y probadas que proporcionen financiación estable, rendición de cuentas y resultados.

¿Ayudará la Proposición 40 a los californianos con los costos de la atención médica y las primas de los seguros?

HECHO: No. La Proposición 40 no exige que los fondos se destinen a reducir los costos de la atención médica, disminuir las primas de los seguros o ampliar la atención al paciente. La medida carece de salvaguardias o mecanismos de rendición de cuentas efectivos para garantizar que miles de millones de dólares en nuevos ingresos se utilicen para apoyar a quienes más lo necesitan, en lugar de las compañías de seguros de salud y las bonificaciones de los ejecutivos.

¿Protege la Proposición 40 la financiación de las escuelas públicas de California?

HECHO: No. La Proposición 40 perjudica a las escuelas de California. De hecho, la medida se exime de la Proposición 98, una garantía constitucional aprobada por los votantes que protege la financiación de la educación. Un análisis reciente reveló que la Proposición 40 privaría a las aulas de 3 mil millones de dólares anuales.

¿Afectará la Proposición 40 a los ahorros para la jubilación o al patrimonio personal de los californianos?

HECHO: No. La Proposición 40 sentaría un precedente peligroso al permitir que California grave el patrimonio acumulado por primera vez en la historia del estado. Los californianos ya pagan impuestos sobre sus ingresos cuando los obtienen, y la Proposición 40 podría permitir que esos mismos ingresos se graven nuevamente cuando se ahorran en cuentas como fondos de jubilación.

¿Salvará la Proposición 40 los empleos en el sector de la salud?

HECHO: No. Esto no es cierto. La Proposición 40 no garantiza que los fondos se destinen a apoyar a los trabajadores de la salud, los hospitales ni la atención directa al paciente. Sin salvaguardias ni rendición de cuentas, no existe ninguna obligación de que el dinero proteja los empleos en el sector salud, y años de litigios podrían retrasar la llegada de los fondos a los proveedores. Los recortes en los ingresos implican recortes en la atención médica.

¿Ayudará la Proposición 40 a construir una clase media fuerte y a proteger los empleos sindicalizados?

HECHO: No. Lejos de generar oportunidades, la Proposición 40 es un experimento fiscal sin precedentes que podría desalentar la inversión, dificultar la construcción de viviendas e infraestructura y poner en riesgo empleos sindicalizados que sustentan a las familias. Por eso, educadores, líderes del sector salud, organizaciones laborales y defensores de la vivienda se oponen a la Proposición 40.